Editos du mois - LORIER - Inserm

L’édito d’août 2026

Claude-Marie Bachelet — Wed, 29 Jul 2026 16:02:46 +0000

Rendez-vous en septembre ! [...]

Lire la suite… from L’édito d’août 2026

L’article L’édito d’août 2026 est apparu en premier sur LORIER - Inserm.

L’édito de juillet 2026

Claude-Marie Bachelet — Wed, 01 Jul 2026 14:06:56 +0000

Les World Conferences on Research Integrity (WCRI)

La Déclaration d’Athènes, issue de la huitième World Conference on Research Integrity (WCRI) qui s’est tenue en 2024 à Athènes, vient d’être publiée, alors même que la neuvième WCRI vient de se tenir à Vancouver. Nous reviendrons sur la déclaration d’Athènes à l’occasion d’un prochain rendez-vous LORIER, mais ce double évènement est l’occasion de présenter brièvement les WCRI et leur rôle dans le paysage international de l’intégrité scientifique.

Dès l’origine, les WCRI ont eu un double objectif. D’une part élaborer des documents qui fassent référence au niveau international pour cadrer les politiques d’intégrité scientifique mises en place dans les différents pays. D’autre part, plus classiquement, permettre aux scientifiques et aux institutions concernés par l’intégrité scientifique (institutions de recherche, financeurs publics et privés, éditeurs, académies, Unesco, OCDE…) de partager leurs pratiques.

Un nombre croissant de scientifiques de toutes les disciplines participent aux WCRI. Leurs travaux de « recherche sur la recherche » portent, par exemple, sur la reproductibilité, la robustesse méthodologique, l’évaluation, la conduite responsable en recherche, l’impact des intelligences artificielles, la détection et la correction des fraudes, les conflits d’intérêts, le partage des données et le pré-enregistrement des études, les politiques élaborées par des institutions et leurs effets, etc.

Concernant les aspects plus normatifs on peut observer, dans le tableau des WCRI successives, qu’elles sont devenues un forum international important pour la réflexion sur l’intégrité scientifique et, plus largement, sur les politiques qui fondent une culture de recherche responsable.

Cependant, l’ambition initiale des WCRI d’élaborer des recommandations faisant autorité au niveau international est aujourd’hui confrontée à de nouveaux défis. Très impliquées dans les WCRI depuis l’origine, les institutions européennes alertent notamment sur la difficulté croissante à concilier la vision d’une recherche libre, ouverte et engagée vis à vis des enjeux sociétaux, avec des agendas politiques nationaux de plus en plus marqués par les tensions internationales et les difficultés économiques.

Ces préoccupations ont fait l’objet d’une attention particulière lors de la WCRI organisée il y a quelques semaines à Vancouver. Des débats ont porté sur les conditions nécessaires pour préserver une recherche ouverte, intègre et responsable dans un contexte marqué par des préoccupations croissantes de sécurité et souveraineté. Nous aurons également l’occasion d’y revenir.

Pour un panorama général des WCRI : WCRI Foundation – Conferences & Guidance Documents

Ghislaine Filliatreau

L’article L’édito de juillet 2026 est apparu en premier sur LORIER - Inserm.

L’édito de juin 2026

Claude-Marie Bachelet — Mon, 01 Jun 2026 15:04:18 +0000

Le projet OSIRIS (Open Science to Improve Reproducibility in Science), auquel LORIER participe (voir ici), vient de publier un article présentant l’un de ses résultats principaux : l’élaboration d’un consensus international sur les éléments essentiels à la reproductibilité en recherche.

Cet article, fondé sur un processus Delphi international réunissant des expertes et experts issu.e.s de multiples disciplines, propose une approche structurée pour mieux appréhender les enjeux de la reproductibilité. Son ambition n’est pas d’imposer un cadre normatif rigide, mais d’identifier un socle minimal d’éléments jugés essentiels pour rendre les travaux scientifiques plus transparents, vérifiables et réutilisables. Comme pour notre frise LORIER, ces éléments couvrent l’ensemble du cycle de vie de la recherche, depuis la planification et l’élaboration du protocole jusqu’à la gestion et l’analyse des données, en passant par la conduite de l’étude. La diffusion des résultats y est également envisagée comme une étape à part entière de la reproductibilité, impliquant un accès transparent à l’ensemble des résultats, aux données, aux outils ainsi qu’à tout autre document utile pour comprendre ce qui a été réalisé dans l’étude.

Identifier les composantes essentielles d’une recherche reproductible est une étape importante, et cet article fournit d’ores et déjà des repères utiles pour guider nos pratiques de recherche. Mais ce n’est qu’un point de départ et le passage des principes à leur mise en œuvre reste un enjeu de taille. Il faut désormais rendre ces éléments pleinement opérationnels, compréhensibles et applicables dans tous les contextes de recherche, et favoriser leur diffusion et leur mise en pratique.

C’est précisément dans cette perspective que s’inscrivent les travaux actuellement menés au sein du projet OSIRIS, en lien avec le réseau ambassadeur LORIER et une communauté élargie de chercheuses et chercheurs impliqués dans le projet. Dans le cadre d’un beta test, l’application de la liste des éléments essentiels a été testée sur un large spectre d’études, allant des sciences humaines à la physique, en passant par l’informatique et, bien sûr, pour ce qui nous concerne avec LORIER, les sciences biomédicales. Une analyse qualitative des retours des participant.e.s est en cours afin d’affiner la formulation des items et d’en améliorer la compréhension et la pratique.

L’étape suivante consistera à évaluer dans quelle mesure ces éléments sont déjà effectivement présents dans les pratiques de recherche, et à déterminer si une organisation comme LORIER, à travers son réseau ambassadeur, peut soutenir leur mise en œuvre au sein des institutions. Plusieurs travaux menés dans le cadre d’OSIRIS sont en cours sur ce point, auprès des financeurs, des revues scientifiques et des chercheuses et chercheurs, notamment à l’Inserm. Il est trop tôt pour en présenter des résultats : en effet, nous travaillons nous aussi dans le respect des éléments essentiels à la reproductibilité en recherche identifiés dans le consensus OSIRIS, ce qui implique que nous attendions d’avoir assez consolidé nos travaux pour les partager, même à titre de jalon. Ceci illustre la règle générale selon laquelle la transparence à elle-seule n’est pas suffisante si elle n’est pas accompagnée de la rigueur des méthodes : la science ouverte se doit d’être « aussi ouverte que possible, mais aussi fermée que nécessaire ».

Aussi, nous vous donnons rendez-vous dans un prochain éditorial, prévu au début de l’année prochaine, pour mettre fin au suspense et revenir plus en détail sur ces projets. D’ici là, nous vous souhaitons une excellente lecture de l’article d’OSIRIS.

Florian Naudet, Institut de recherche en santé, environnement et travail (IRSET, UMR_S INSERM 1085), Rennes, France

L’article L’édito de juin 2026 est apparu en premier sur LORIER - Inserm.

L’édito de mai 2026

Claude-Marie Bachelet — Sat, 02 May 2026 10:55:40 +0000

Le consentement à la recherche : un impératif éthique incontournable
– Consentement et non-opposition –

Rechercher le consentement des participants à toute recherche impliquant des personnes est un impératif. Le cas échéant, on donne également à la personne les moyens de s’opposer au traitement de ses données recueillies au cours de la recherche. Recueillir une « non-opposition » à la recherche relève d’une mauvaise lecture du code de la santé publique (CSP), et introduit une confusion entre consentement à la recherche et exercice des droits liés au RGPD.

Comme l’a formulé pour la première fois, dans un contexte international, le Code de Nuremberg extrait du jugement pénal d’août 1947, la recherche sur l’être humain doit être menée dans le respect des participants, en accordant la priorité absolue au respect des droits fondamentaux que sont la dignité, l’autonomie et l’égalité pour tout être humain. L’article 1 du Code précise que les expériences médicales acceptables reposent sur le consentement volontaire de la personne. Les enseignements tirés des exactions médicales des médecins nazis ont façonné l’éthique de la recherche et la bioéthique modernes, qui reposent sur le droit des participants au consentement éclairé et volontaire, ainsi que sur le respect de l’autonomie personnelle. De façon remarquable le Lancet a réuni une commission et en a publié les résultats sous un titre éloquent : Commission on medicine, Nazism, and the Holocaust: historical evidence, implications for today, teaching for tomorrow.

Ce principe d’un consentement libre, volontaire, continu et éclairé a été initialement inscrit dans des textes encadrant exclusivement la recherche biomédicale, en particulier dans la Déclaration d’Helsinki promulguée par l’Association Médicale Mondiale (première version 1964, dernière révision 2024), mais il est progressivement pris en compte dans des chartes et recommandations encadrant d’autres champs de recherche impliquant des sujets humains, en particulier les sciences humaines et sociales (SHS), mais aussi les recherches dans le domaine des nouvelles technologies (https://eurecnet.eu/resources/codes-and-guidelines/).

Aux USA le rapport Belmont de 1979, à la suite duquel a été institué dans la loi l’examen éthique des projets de recherche par des comités institutionnels d’éthique de la recherche, les IRB (Institutional review board) a fondé son analyse sur les trois principes directeurs que sont 1) le respect de la personne, 2) la bienfaisance et 3) la justice. Le principe d’un consentement à la recherche, obtenu après une information des personnes complète, claire et loyale, c’est à dire un « consentement éclairé », repose sur ces trois principes. Il est important de noter que, tant le rapport Belmont que les IRB, prennent en compte la recherche biomédicale, mais aussi la recherche en SHS (F Bonnet, B Robert. La régulation éthique de la recherche aux États-Unis : histoire, état des lieux et enjeux.)

Lors de la mise en œuvre de toute recherche prospective impliquant des personnes, qu’elles soient interventionnelles, qualifiées en France RIPH1 ou 2 au regard du code de la santé publique (CSP), ou qu’elles soient non interventionnelles, qualifiées RIPH3, ou encore non qualifiées RIPH (cf Guide de qualification des recherches en santé, avec des cas pratiques), un consentement à la recherche doit toujours être recherché, et ce sont les modalités du consentement qui sont variables. Le CSP prévoit que le consentement soit exprès, c’est-à-dire explicite, et écrit dans le cas des RIPH1, et qu’il soit exprès, au minimum verbal, – mais il peut être écrit – dans le cas des RIPH2. Dans le cas des RIPH3 la loi dit : « Aucune recherche mentionnée au 3° du même article L. 1121-1 ne peut être pratiquée sur une personne lorsqu’elle s’y est opposée. » Mais cela ne veut pas dire qu’il faut « recueillir une non-opposition », cela veut dire que le CSP laisse le choix à l’expérimentateur du mode de consentement et que, dans tous les cas, si la personne manifeste qu’elle ne veut pas participer à la recherche, elle n’y participe pas. Le consentement recherché pourra être exprès, donc explicite – écrit ou oral – ou bien implicite, la personne exprimant son consentement, par exemple par le remplissage d’un questionnaire. Qu’il s’agisse des recherches qualifiées RIPH3 ou RNIPH l’expérimentateur choisira le mode de consentement le mieux adapté à la recherche, mais en aucun cas ne devra prévoir un document de « recueil de non-opposition ».

En ce qui concerne les recherches reposant uniquement sur la réutilisation de données, l’expérimentateur en informe les personnes concernées par la recherche et leur donne les moyens de s’opposer à cette utilisation de leurs données à des fins de recherche. Dans cette situation on ne doit pas non plus « recueillir une non-opposition », ce qui serait d’ailleurs contraire au RGPD : l’exercice des droits n’est en effet pas limité dans le temps, les personnes pouvant exercer leur droit d’opposition tant que celui-ci est techniquement possible au regard de l’avancement de la recherche.

Christine DOSQUET
Présidente du comité d’évaluation éthique de l’Inserm (CEEI/IRB)

L’article L’édito de mai 2026 est apparu en premier sur LORIER - Inserm.

L’édito d’avril 2026

Claude-Marie Bachelet — Wed, 01 Apr 2026 08:26:13 +0000

États généraux de la bioéthique 2026 : faire vivre le débat démocratique et faire vivre la recherche en santé

Sans que nous nous en rendions vraiment compte, la loi bioéthique et ses révisions successives, de la loi Huriet-Sérusclat de 1988 à la dernière révision de 2021, encadre nombre de nos pratiques et nous mobilise : comité de protection des personnes, consentement libre et informé, non-patrimonialité du corps humain, conditions d’accès à la procréation médicalement assistée, recherche sur l’embryon, imagerie cérébrale, médecine génomique… Dans le même temps, les transformations environnementales, sociales et territoriales redéfinissent les conditions dans lesquelles nous pensons la santé, la solidarité et notre rapport au vivant. Et aujourd’hui émerge l’impact, sur le corps humain et la santé, des neurotechnologies, de l’intelligence artificielle en santé, de l’ingénierie des génomes, de l’ingénierie des tissus incluant les organoïdes, de la biologie de synthèse : autant d’avancées des connaissances, fruits de nos recherches qui ouvrent des perspectives considérables pour des besoins de santé non satisfaits, mais qui soulèvent aussi des questions éthiques profondes pour chaque individu et pour la société.

Dans ce contexte, les États généraux de la bioéthique 2026, organisés par le Comité consultatif national d’éthique (CCNE) conformément à la loi de bioéthique et dans la perspective de sa révision en 2027, constituent un moment essentiel de réflexion collective. Leur ambition est claire : ouvrir largement le débat et permettre à une société informée et éclairée de s’emparer de questions qui nous concernent tous.

Les thématiques 2026 sont : médecine génomique, procréation, neurosciences, cellules souches et organoïdes, don et greffe d’organes, numérique et intelligence artificielle en santé, liens entre santé, environnement et climat, et de nouveaux champs de réflexion sur la sobriété en médecine face au coût exorbitant des nouveaux traitements, les enjeux contemporains de la prévention et les réalités sanitaires des territoires ultramarins.

Quatre volets : auditions par le CCNE (environ 180), débats citoyens en régions, contributions écrites sur le site dédié, jury citoyen en collaboration avec le Conseil Economique, Social et Environnemental (CESE).
Contribuez à ce débat pluraliste, car les choix politiques qui accompagneront les avancées scientifiques doivent être éclairés par votre expertise pour un débat serein et basé sur les faits. Plus que jamais, la bioéthique est l’affaire de tous.

Pour en savoir plus : https://www.ccne-ethique.fr/fr/presse/etats-generaux-de-la-bioethique-2026-ouvrir-le-debat-democratique.
Cette page vous permet aussi de solliciter une audition, si vous représentez une association, ou de déposer une contribution.

N’hésitez pas à saisir le réseau ambassadeur LORIER ou le Comité d’éthique Inserm de vos questions, ou à nous partager vos réflexions et vos propositions d’actions.

Hervé Chneiweiss, Président du Comité d’éthique de l’INSERM

L’article L’édito d’avril 2026 est apparu en premier sur LORIER - Inserm.

L’édito de mars 2026

Claude-Marie Bachelet — Sun, 01 Mar 2026 21:12:22 +0000

« Engagez-vous ! » : agents publics et élections

Les élections municipales des 15 et 22 mars 2026 mobilisent nombre de citoyens parmi lesquels des agents publics engagés sur une liste. Ils font vivre la démocratie et doivent être salués.
Mais les agents publics, parce qu’ils portent une responsabilité particulière de représentation des collectivités publiques, ont des contraintes particulières: leur comportement doit concilier leur liberté d’expression – elle est reconnue à tous les citoyens – avec des limitations liées à leur statut.

Le point sur ce qui est autorisé et ce qui est interdit lorsqu’on est un agent public en période électorale

Socle juridique fondamental de notre République, la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 affirme, dans son article 11, que « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi ».
Ce principe s’applique à tous les citoyens, donc aux agents publics. Le code général de la fonction publique (CGFP), qui définit leurs droits et obligations, interdit toute sanction ou discrimination fondée sur leurs convictions personnelles.
Pour autant, les devoirs qui incombent à l’agent public du fait de son statut apportent quelques limitations. Des limitations qui ne touchent pas directement à la liberté d’opinion et de croyance, mais à l’expression de ces opinions et convictions.
Le principe cardinal est l’obligation de réserve (souvent dénommée « devoir de réserve »).

Le « devoir de réserve » : s’exprimer avec retenue et modération pour préserver la confiance du public dans l’impartialité de l’administration

Le devoir de réserve, en tant que principe distinct, n’est pas défini par la loi. Il a été construit et affiné au fil du temps par la jurisprudence administrative en matière disciplinaire. Une décision du Conseil d’État en offre une première occurrence en 1935 dans une affaire où l’agent public avait émis de vives critiques à l’égard de la politique du gouvernement (Conseil d’État, 11 janvier 1935, M. Bouzanquet, n° 40842). Les critiques plus ou moins virulentes contre l’administration que l’agent public est censé servir continuent d’être sanctionnées « lorsqu’elles excèdent les limites que les militaires » et, pareillement, tous les agents publics, « doivent respecter en raison de la réserve à laquelle ils sont tenus à l’égard des autorités publiques » (Conseil d’État, 12 janvier 2011, M. Matelly, n° 338461). L’obligation de réserve s’étend aux propos qui manqueraient simplement à la mesure, à la modération et à la retenue qui sont la marque nécessaire de la neutralité attendue des agents publics même en dehors de leurs fonctions. L’obligation de réserve est une protection contre les abus de la liberté d’expression – politique, notamment –, contre les propos outranciers, tenus quelles que soient les circonstances, qui portent atteinte à la dignité du service public, au respect de sa neutralité et de son impartialité.
Dans la pratique, la place de l’agent dans la hiérarchie, le contexte, la publicité donnée aux propos, sont soigneusement pesés par les juridictions saisies. Les expressions sur les réseaux sociaux, dans un journal national ou local, ou lors d’événements publics, sont examinées avec plus de rigueur. L’utilisation de termes injurieux, outranciers, diffamatoires ou agressifs est particulièrement sanctionnée. La « polémique électorale » tolère un certain engagement, mais ne justifie pas l’excès et la virulence.
Affaire d’appréciation toujours délicate, bien sûr, mais la retenue et le bon sens restent ici de bonnes boussoles.

Autres obligations liées au statut

Les autres obligations de l’agent public doivent, en tout état de cause, être continument respectées.
Une candidate employée communale avait, entre autres manquements, transmis des documents de la collectivité à la liste d’opposition à laquelle elle appartenait, détourné des mails de la première adjointe et fait activement campagne sur son temps de travail. Sa révocation est confirmée par le tribunal administratif qui prend en compte, outre les comportements fautifs avérés (en l’espèce, notamment le manquement à l’obligation de discrétion), « la position et l’expérience de l’agente », attachée principale titulaire (Tribunal administratif de Toulouse, 2ème Chambre, 02/07/2025, n° 2202032).
L’obligation de neutralité et de respect de la laïcité, quant à elle, proscrit en tout temps l’utilisation de la messagerie professionnelle pour la diffusion de messages politiques ou confessionnels (même lorsqu’ils seraient largement consensuels dans l’opinion, comme le soutien à l’Ukraine, par exemple). A fortiori, est proscrite l’utilisation de la « messagerie pro » à des fins électorales.
L’obligation de réserve et les autres obligations déontologiques ne sont pas les seules limites incombant aux agents publics en matière électorale. Le code électoral, qui protège l’équilibre entre les candidats et la « sincérité du scrutin » (au sens de son caractère « authentique, non truqué », pour reprendre la définition du Robert), contient des dispositions visant spécifiquement les agents publics.

Les agents publics et le code électoral

Le code électoral interdit l’utilisation des moyens publics au service d’une campagne. L’utilisation de moyens municipaux à des fins de campagne a été qualifié de « concours en nature » interdit, infraction « d’une particulière gravité » justifiant la sanction d’inéligibilité pour un an d’une candidate aux élections législatives, également maire (Conseil constitutionnel, décision 2025-6549 AN – 11 juillet 2025 – A.N., Tarn-et-Garonne, 1re circ.).
Une telle utilisation constitue à la fois, de fait, un avantage indu (rupture d’égalité des candidats) et une remise en cause de l’impartialité du service public (manquement déontologique).
Le code électoral fait d’ailleurs expressément interdiction à tout agent public de distribuer du matériel électoral, bulletins de vote, professions de foi et circulaires des candidats (article L50), sauf, a précisé le Conseil constitutionnel, lorsqu’il est lui-même candidat et pour les seuls documents intéressant sa candidature (Conseil constitutionnel, décision 2024-6306 AN – 06 décembre 2024 – A.N., Loire-Atlantique, 2e circ.).
Il appartient au juge de l’élection (Conseil constitutionnel pour l’élection présidentielle et les législatives ; tribunaux administratifs et Conseil d’État pour les élections locales) de vérifier si des manœuvres ont été susceptibles de tromper les électeurs, d’altérer la sincérité du scrutin. Une telle manœuvre peut consister à faire valoir une fausse qualité (un professeur de médecine qui ne l’est pas, par exemple) ou à présenter les choses de manière telle que l’institution publique de rattachement paraît cautionner ou soutenir la candidature.
La question est ainsi souvent posée de savoir si, par exemple, un directeur de recherche Inserm peut se présenter comme tel ou s’il doit omettre de citer l’Inserm. Rien de condamnable, en réalité, à faire état, si le candidat le souhaite, de sa qualité de directeur de recherche « Inserm » (ou « CNRS », par exemple), à condition, cela va de soi, que cela soit rigoureusement exact : le Conseil d’État a jugé avec bon sens, dans des cas analogues, que cela ne faisait qu’exprimer factuellement l’identité professionnelle réelle de la personne candidate (Conseil d’État, 3ème SSJS, 24/10/2014, 380928). Mais une telle mention ne saurait être accompagnée d’un logo de l’institution ou présentée de manière telle qu’elle paraisse l’engager au soutien du candidat (Il en va de même pour les organisations privées : l’article L52-8 du code électoral prohibe la participation des personnes morales au financement des campagnes électorales, y compris par la fourniture de biens, services ou avantages directs ou indirects ; utiliser l’image ou la notoriété d’une organisation, qu’elle soit publique ou privée, pourrait être considéré comme un avantage indirect prohibé).

On peut retenir, en conclusion, que la participation des agents publics à ce temps fort de la vie démocratique que sont les élections, qu’ils soient candidats ou soutiens politiques, obéit à des règles de prudence et de respect de certains principes, pour satisfaire à la fois aux exigences de la déontologie et à celles de la sincérité du scrutin.

Philippe Amiel, président du Collège de déontologie de l’Inserm

L’article L’édito de mars 2026 est apparu en premier sur LORIER - Inserm.

L’édito de février 2026

Claude-Marie Bachelet — Sat, 31 Jan 2026 23:01:32 +0000

La Cellule Intégrité Scientifique de l’Institut Mondor (UMR 955 Inserm-UPEC) : un exemple de gestion de proximité de l’intégrité scientifique

L’Institut Mondor (anciennement Institut Mondor de Recherche Biomédicale – IMRB, UMR 955 Inserm-UPEC) à Créteil est un centre de recherche translationnelle comptant plus de 700 personnes réparties en 17 équipes, un pôle administratif et des plateformes technologiques. En plus des deux tutelles, différents établissements sont impliqués comme partenaires de l’Institut : l’Établissement Français du Sang, l’École Nationale Vétérinaire d’Alfort, l’École Normale Supérieure de la rue d’Ulm à Paris, le Commissariat à l’Energie Atomique et aux énergies alternatives, l’Assistance Publique-Hôpitaux de Paris et le Centre Hospitalier Intercommunal de Créteil.

Ayant identifié les enjeux d’intégrité scientifique comme éléments clés dans le développement d’une recherche de qualité, éthique et responsable, la direction de l’IMRB a mis en place début 2020 la Cellule d’Intégrité Scientifique de l’IMRB (CIS-IMRB), dédiée à faire de la promotion, du conseil et de la médiation sur cette thématique au niveau local. Cette décision fut motivée également par la taille importante de l’Institut et la multiplicité de catégories de personnel et d’employeurs, éléments suggérant un bénéfice potentiel d’une approche de proximité dans la mise en place de bonnes pratiques de recherche. Par ailleurs, une relation étroite établie préalablement avec la Délégation à l’Intégrité Scientifique de l’Inserm a grandement facilité le démarrage de la cellule.

La CIS-IMRB est composée de quatre membres représentant chacun une catégorie de personnel (personnels scientifiques et personnels de soutien à la recherche) et du directeur de l’Institut. Le mode de fonctionnement est collégial, structuré autour d’une réunion hebdomadaire fixe de planification des activités.

Différentes actions ont été entreprises par la CIS-IMRB depuis sa mise en place : l’élaboration d’une charte d’intégrité scientifique, conçue comme un premier outil de sensibilisation aux bonnes pratiques au sein de l’Institut, des présentations sur les enjeux de l’intégrité scientifique aux équipes et au pôle administratif de l’IMRB tous les 2 ans, des participations à la retraite bisannuelle de l’Institut, l’organisation de séminaires méthodologiques, la mise en place de groupes de travail autour de l’implémentation de l’usage du cahier de laboratoire électronique et d’un plan de gestion des données générique de l’Institut, la publication de dilemmes dans la lettre hebdomadaire et l’interaction avec le groupe de travail sur les risques psychosociaux de l’Institut. Des réunions régulières sont tenues avec l’école doctorale à laquelle se rattache la majorité des équipes de l’Institut avec des actions communes effectuées et programmées, notamment la formation des responsables d’équipes et de projets.

En plus de ces actions de promotion et sensibilisation de tous les personnels, la CIS a prodigué des conseils confidentiels et mis en place une douzaine de médiations sur des sujets divers, en rapport entre autres, avec l’autorat de publications scientifiques, la gestion des données, et la valorisation de résultats. Ces actions ont été menées en concertation avec la Délégation à l’Intégrité Scientifique de l’Inserm et la structure homologue de l’UPEC. Les résultats ont été satisfaisants avec une issue favorable dans la quasi-totalité des cas.

Étant une entité de proximité, le retour des membres de l’Institut sur les actions de la CIS est un point majeur dans l’analyse de l’utilité de cette cellule et des possibilités d’amélioration. Un premier questionnaire évoquant ce sujet fut envoyé en 2023, et un autre en 2025, plus détaillé que le premier. Nous nous attarderons sur ce dernier qui a rassemblé les réponses de 92 personnes représentant équitablement l’ensemble des catégories professionnelles de l’Institut. Les principaux résultats sont les suivants : 80% des répondants connaissaient la CIS, 85% sont prêts à contacter la CIS en cas de problème lié à l’intégrité scientifique, la constitution de la CIS avec un.e représentant.e par catégorie de personnel est indispensable ou un plus pour 75% et 22% de répondants respectivement, la présence du directeur de l’Institut est soit indispensable soit un plus pour 40% et 34% des répondants en tant que garant de la légitimité de la CIS, avec néanmoins 18% de répondants qui considèrent que c’est un moins en raison de potentiels liens d’intérêt. Au total, une très large majorité de répondants (93%) considère qu’avoir une instance locale sur l’intégrité scientifique est un plus, voire même est indispensable. Des demandes de bénéficier d’encore plus de communication et d’ateliers organisés autour de la thématique de l’intégrité scientifique ont également émergé.

En conclusion, l’expérience de la CIS-IMRB met en exergue l’utilité d’une structure locale dédiée à la promotion et gestion de l’intégrité scientifique, représentative des différentes catégories de personnel et travaillant en lien étroit avec la Délégation à l’Intégrité Scientifique de l’Inserm. Les avantages d’une telle entité semblent, dans ce cas, être largement plus importants que les inconvénients liés à la proximité des membres de la cellule avec le personnel de l’Institut. Mais ce point mérite une vigilance constante pour éviter tout conflit d’intérêt.

Et pour finir, nous sommes preneurs d’échanges avec vous si vous avez mis en place des initiatives similaires dans vos laboratoires !

Les membres de la CIS-IMRB :
Franck Bernard (ingénieur d’étude)
Jorge Boczkowski (ex-directeur -2015 à 2024-, et actuel adjoint au directeur de l’Institut Mondor)
Maelys Born-Bony (post-doctorante)
Raphael Courcoux (doctorant)
Agathe Tarze (maitresse de conférences)

In memoriam : Corinne Vasseur (ingénieure de recherche)

Adresse mail : cis.imrb@inserm.fr

L’article L’édito de février 2026 est apparu en premier sur LORIER - Inserm.

L’édito de janvier 2026

Claude-Marie Bachelet — Thu, 01 Jan 2026 07:00:00 +0000

LORIER 2026 : un élan collectif pour une science responsable

Dans un monde ébranlé par les tempêtes géopolitiques et sanitaires, la recherche en santé porte l’espoir d’un avenir meilleur. Pourtant, le constat est rude : des activités essentielles, telles que le partage des données ou le travail collaboratif, restent trop souvent reléguées au second plan par les institutions. Les chercheuses et les chercheurs sont pris dans un faisceau de pressions multiples qui peuvent affaiblir leurs premières motivations : la course à la publication, la quête fragmentée des financements, les injonctions contradictoires entre productivité et respect de l’environnement, sans oublier le poids des charges administratives.

Ces difficultés nous obligent à repenser notre rapport à et la manière de faire de la recherche, pour qu’elle soit à la fois d’excellence et responsable, préservant nos valeurs fondamentales et la confiance de la société. Nous devons pour cela chercher des opportunités pratiques pour agir.

Même si l’envie de recherche est d’abord individuelle, sa pratique ne se construit pas en solitaire. De même, le développement d’une culture de recherche éthique et responsable est le fruit d’une co-construction. Reconnaître et valoriser ce travail collaboratif, c’est affirmer que la recherche progresse parce que des compétences diverses se répondent, se complètent et se renforcent. C’est aussi faire en sorte que l’exigence d’honnêteté et de rigueur soit soutenue par une culture partagée, où chaque personne s’engage pour assurer la qualité de l’ensemble.

Être partie prenante des travaux de LORIER, c’est faire le choix d’une recherche qui s’interroge sur ses propres pratiques, à l’écoute des attentes de la société, et où l’excellence accompagne une exigence de rigueur, d’intégrité et de responsabilité.

C’est pourquoi le Portail LORIER se veut bien plus qu’un simple hub : c’est un espace destiné à permettre le partage de ressources et de pratiques, pour enrichir ses perspectives de recherche et consolider des standards de qualité.

Les ressources et les outils du Portail évolueront grâce à vos contributions et aux commentaires que vous pouvez désormais ajouter facilement aux différentes pages. Un premier « réseau Ambassadeur » s’est formé autour de la reproductibilité de la recherche (voir édito de décembre 2025). Nous espérons poursuivre ce mouvement de co-construction en 2026.

Le Portail est doté d’espaces collaboratifs que vous pouvez utiliser si vous souhaitez échanger et travailler sur l’une des thématiques du programme. Ces espaces sont les vôtres et n’attendent que votre inscription et votre engagement : nous comptons sur vous pour lancer de nouveaux groupes de travail.

Nous souhaitons continuer à développer différents types de webinaires – qui, tous, seront accessibles en différé : les RdV LORIER mensuels, des webinaires thématiques sans périodicité, des webinaires de formation, et d’autres interventions liées à l’un des collectifs du programme.

Partager ses pratiques pour améliorer la qualité et la transparence des protocoles, donner de la précision aux analyses, mieux communiquer les connaissances nouvelles, rester rigoureux– même quand les résultats contredisent nos espoirs – tout en étant attentif au coût environnemental de sa recherche, c’est témoigner de notre engagement en faveur d’une science qui valorise la qualité de la recherche et le collectif plutôt que la quantité des publications et l’individualisme. Une science pour protéger et améliorer la santé, et qui lie son avenir à celui de la société toute entière.

Faisons ensemble de 2026 une année d’actions pour une recherche plus responsable ! Ce sont les vœux que vous adresse l’équipe LORIER.

L’article L’édito de janvier 2026 est apparu en premier sur LORIER - Inserm.

L’édito de décembre 2025

Claude-Marie Bachelet — Mon, 01 Dec 2025 17:44:15 +0000

Réseau des ambassadrices et ambassadeurs LORIER : une dynamique collective pour renforcer la recherche responsable

Les questions de reproductibilité et de méta-recherche sont essentielles pour faire progresser les pratiques de recherche éthiques et responsables. Le réseau qui s’est mis en place contribue à cette dynamique au sein de la communauté LORIER, avec plusieurs actions qui se sont intensifiées en 2025.

Ainsi, un programme régulier de webinaires a été lancé en collaboration avec OSIRIS, SHARE-CTD, RestoRes et le Réseau Français de la Recherche Reproductible. Ces rendez-vous visent à renforcer les compétences et à nourrir la réflexion collective sur les pratiques en méta-recherche et en science ouverte. Plusieurs sessions ont déjà permis d’explorer des thèmes clés, tels que les pratiques essentielles pour une recherche reproductible ou les leviers pour favoriser le partage des données issues des essais cliniques. Parmi les événements à venir, le webinaire de décembre portera sur les erreurs statistiques à éviter dans les publications biomédicales. Il sera animé par Richard Riley, professeur de biostatistique et statistical reviewer pour The BMJ. En plus d’être intéressant, ce sera sûrement un webinaire amusant, alors venez nombreuses et nombreux. Et si vous avez raté les sessions précédentes, les vidéos sont disponibles en replay.

Un des webinaires a également servi de support au lancement d’un travail collaboratif : la révision de la frise « projet de recherche ». Cette frise, conçue pour être co-construite, a bénéficié des différentes propositions des membres du réseau. Ils ont permis d’identifier des axes d’amélioration et une meilleure articulation avec leurs activités de recherche. Et le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il y a encore pléthore de possibilités sur ce chantier ! Toutes les bonnes volontés sont bienvenues !

En novembre, nous avons organisé une journée de présentations en ligne réunissant près d’une trentaine de personnes. Ce moment d’échanges a mis en lumière la diversité des enjeux rencontrés sur le terrain : gestion et gouvernance des bases de données, robustesse de la recherche préclinique, partage des données des essais thérapeutiques, entre autres. La session s’est conclue par une stimulante présentation de David Moher, consacrée à la délicate question de l’évaluation de la recherche et rappelant la nécessité de lutter pour aligner nos critères d’appréciation sur les principes de la science ouverte. Vous pouvez la revoir ici.

Par ailleurs, le réseau est pleinement engagé dans les travaux du projet OSIRIS. Plusieurs de ses membres contribuent actuellement au développement d’une checklist de reproductibilité, destinée à identifier des éléments essentiels pour améliorer la reproductibilité de la recherche, tout en tenant compte des spécificités disciplinaires. D’autres membres ont participé à des études interventionnelles coordonnées par OSIRIS, toujours sur la base du volontariat. Pour préserver l’intégrité des protocoles, et notamment la constitution d’un groupe contrôle naïf, les détails de ces études ne pourront être diffusés qu’au terme de leur analyse, probablement dans le courant de l’année prochaine. Restez donc en lien avec nous car nous aurons bientôt des résultats intéressants à partager.

Le réseau a pour vocation de continuer à s’élargir afin de diffuser la culture LORIER dans l’institution. Chaque collègue apporte une perspective, une expertise et des idées différentes et précieuses. Si vous souhaitez contribuer, vous former, partager vos idées ou proposer des actions pour renforcer l’animation scientifique, n’hésitez pas à nous contacter : nous serons heureux de vous accueillir au sein du réseau. Nous avons besoin de collègues motivés pour animer le réseau et le faire vivre dans toutes les dimensions des actions – plus que jamais – nécessaires à une recherche plus éthique et responsable.

Florian Naudet

L’article L’édito de décembre 2025 est apparu en premier sur LORIER - Inserm.

L’édito de novembre 2025

Claude-Marie Bachelet — Sat, 01 Nov 2025 10:07:55 +0000

La liberté académique : une exigence éthique, un enjeu démocratique

La liberté académique n’est pas une option. Elle constitue l’un des fondements de la recherche scientifique, et, au-delà, un pilier de la démocratie. Sans elle, la science s’étiole, la pensée s’uniformise et la société se prive d’une de ses plus puissantes capacités critiques : celle de comprendre le monde pour mieux le transformer.

Cette affirmation du rôle central de la liberté académique dans nos sociétés a fait l’objet d’une tribune dans le journal Le Monde du 15 juin 2025, portée par le Comité d’éthique de l’Inserm et le CCNE (Comité consultatif national d’éthique pour les sciences de la vie et de la santé) et co-signée par vingt-quatre comités d’éthique institutionnels.

Aux États-Unis, un mouvement politique de grande ampleur s’attaque désormais ouvertement à l’université et à la recherche. Des coupes budgétaires brutales, des licenciements, des interdictions de financement, des suppressions d’accès à des données publiques et même la prohibition de termes comme « diversité », « égalité d’accès aux soins » ou « discrimination » dans les appels à projets bouleversent le paysage académique. Cette censure idéologique frappe au cœur même de la démarche scientifique : la liberté d’interroger les faits, de nommer les réalités, de confronter les hypothèses. En empêchant les chercheurs d’étudier les inégalités sociales, de genre, économiques ou environnementales, c’est toute la capacité de la science à éclairer notamment les grands défis sanitaires mondiaux qui se trouve compromise.

Les conséquences sont immédiates : fragilisation de la recherche sur les maladies chroniques et infectieuses, perte de confiance dans les institutions scientifiques, affaiblissement du lien entre science et société. Lorsque des chercheurs doivent autocensurer leurs hypothèses pour espérer un financement, ou renoncer à employer les concepts qui décrivent pourtant le réel, ce n’est pas seulement la créativité scientifique qui s’éteint : c’est la liberté de penser qui vacille.

L’UNESCO, dès 1997, rappelait que la liberté académique repose sur trois droits fondamentaux : la liberté d’enseignement, la liberté de recherche et la liberté d’expression. Ces droits sont inscrits dans la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (article 13) et protégés comme un droit constitutionnel en France. Ce ne sont pas des privilèges corporatistes. Ils sont les conditions de la rigueur, de la transparence et de la confiance qui fondent la valeur de la science dans la société démocratique.

En France, ces principes demeurent solides : les chercheurs jouissent d’une indépendance reconnue, d’un haut niveau de formation et d’une excellence internationalement saluée. Mais notre responsabilité collective est de ne pas considérer ces acquis comme éternels. Les atteintes à la liberté académique observées ailleurs sont un avertissement : nul système n’est à l’abri de la tentation du contrôle idéologique, qu’il s’exerce au nom d’intérêts politiques, économiques ou moraux.

C’est ici que les comités d’éthique de la recherche ont un rôle essentiel à jouer. Loin de se limiter à une fonction de régulation, ils constituent des espaces de réflexion, de dialogue et de veille sur les conditions concrètes de l’intégrité scientifique. Défendre la liberté académique, c’est garantir que la recherche puisse se développer selon les principes de rigueur, de transparence et d’indépendance qui fondent sa légitimité. C’est aussi rappeler que la science ne peut servir de caution idéologique ni être instrumentalisée pour justifier des exclusions ou des discriminations.

Dans le cadre du programme LORIER, formation à l’éthique et à l’intégrité scientifique de l’Inserm, cette exigence prend tout son sens. Apprendre à faire de la recherche intègre, c’est aussi apprendre à défendre les conditions qui la rendent possible : l’indépendance des hypothèses, la diversité des approches, le respect des faits et la responsabilité de la parole scientifique. La liberté académique est une éthique avant d’être un droit. Elle engage chaque scientifique à préserver l’autonomie de la pensée et la pluralité des savoirs. Elle engage les institutions à protéger ces conditions contre toute pression extérieure. Elle engage enfin la société à reconnaître la valeur irremplaçable d’une science libre, critique et ouverte.

Face aux vents contraires, la communauté scientifique doit parler d’une seule voix : défendre la liberté académique, c’est défendre la démocratie. Car sans liberté de recherche, il n’y a pas de science ; sans science libre, il n’y a pas de vérité partagée ; sans vérité partagée, la démocratie perd son cap. L’éthique devient dès lors une boussole indispensable.

Hervé Chneiweiss, Président du Comité d’éthique de l’Inserm

L’article L’édito de novembre 2025 est apparu en premier sur LORIER - Inserm.

L’édito d’octobre 2025

Claude-Marie Bachelet — Tue, 30 Sep 2025 22:05:28 +0000

C’est la rentrée : peut-être le moment d’une visite de quelques-unes des ressources accessibles via le portail LORIER ?

Chères lectrices, chers lecteurs,

Le portail LORIER est la vitrine du programme pour une recherche Inserm éthique et responsable. Il joue une double fonction : outil d’appui aux travaux de groupes, et plate-forme d’accès public à des ressources destinées à vous être utiles au quotidien, produites principalement par les activités des membres de l’équipe LORIER.

C’est un rappel sur ces ressources que nous vous proposons ce mois-ci.

Elles sont, classiquement, accessibles via le menu qui se trouve en haut de la page d’accueil (https://lorier.inserm.fr/).

Tout d’abord, via l’onglet « A propos », vous trouverez une présentation des grandes lignes du programme (https://lorier.inserm.fr/le-programme-lorier/) et des personnes qui l’animent (https://lorier.inserm.fr/organisation/).

De nombreuses informations sont accessibles via le menu « S’informer ». Tout d’abord, une série de pages qui vous présentent les structures de l’Inserm participant à LORIER, leurs activités et les services qu’elles offrent : par exemple, la délégation à l’intégrité scientifique (https://lorier.inserm.fr/ethique/integrite-scientifique-et-dis/), le comité d’éthique (https://lorier.inserm.fr/ethique/reflexion-ethique-et-cei/), le comité d’évaluation éthique (https://lorier.inserm.fr/ethique/evaluation-ethique-et-ceei-irb/), le collège de déontologie (https://lorier.inserm.fr/ethique/deontologie-et-cddi/). Vous sont également présentés la mission et le réseau qualité (https://lorier.inserm.fr/responsable/qualite-en-recherche-et-riq/), des équipes de recherche en recherche sur la reproductibilité (https://lorier.inserm.fr/responsable/reproductibilite-et-recherche-sur-la-recherche/) et des initiatives pour réduire son impact écologique en recherche (https://lorier.inserm.fr/responsable/reproductibilite-et-recherche-sur-la-recherche/).

C’est également dans le menu « S’informer » que vous trouverez une ressource précieuse : la page des « Rendez-vous LORIER », vous proposant l’ensemble des RdV déjà réalisés et enregistrés, et l’annonce des prochains webinaires (https://lorier.inserm.fr/webinaires/rdv-lorier/). Et, bien sûr, le formulaire qui vous permet de vous inscrire pour assister, individuellement ou en groupe, aux prochains webinaires. N’hésitez pas à explorer les 26 webinaires déjà disponibles, pour découvrir des outils et des initiatives de terrain !

Dans le menu « Pratiquer » (https://lorier.inserm.fr/pratiquer/), vous allez découvrir les « frises LORIER ». Chaque frise vous propose une documentation sélectionnée et structurée pour vous aider dans vos pratiques, qu’il s’agisse de Mener un projet de recherche, de s’armer Pour une recherche plus responsable, de Diriger une équipe ou une unité, de consulter des ressources pour une Ethique de l’expérimentation chez l’animal. Au total, c’est un nombre considérable de ressources de référence qui vous est proposé – et que vous pouvez contribuer à alimenter et à améliorer !

Toujours dans le menu « Pratiquer », vous pouvez consulter une série « d’Affiches pour votre laboratoire » (https://lorier.inserm.fr/pratiquer/affiches-pour-votre-laboratoire/) qui sont conçues comme des outils de conseils pour savoir comment réagir à des difficultés concrètes, mais aussi comme des supports pour des discussions d’équipes. Une quinzaine d’affiches sont déjà disponibles – sur des sujets comme « Je ne reproduis pas des résultats… » ou « Je pense avoir été oublié(e) comme auteur dans une publication… » ou bien encore « La démarche qualité, cela ne vous concerne pas ? ».

Le menu « S’impliquer » présente des travaux participatifs, qui ne sont pas tous accessibles aujourd’hui mais qui ont tous vocation à le devenir – grâce à vous -, en s’appuyant par exemple sur des groupes d’animation scientifique (https://lorier.inserm.fr/s-impliquer/groupes-animation-scientifique/) ou des réseaux ambassadeurs (https://lorier.inserm.fr/s-impliquer/les-reseaux-ambassadeurs/).

Le menu « Se former » est encore en construction, mais des ressources se préparent.

Le menu « S’interroger » vous présente la recherche sur la recherche (https://lorier.inserm.fr/s-interroger/), des projets de recherche dans lesquels LORIER est impliqué (https://lorier.inserm.fr/s-interroger/les-projets-de-rechercher-sur-la-recherche-impliquant-lorier/), et aussi le résultat des travaux de réflexion, menés avec vous, sur les voies et moyens d’une recherche plus éthique et plus responsable. Notamment, les résultats d’une série d’ateliers en régions auxquels vous avez été plus de 200 à participer de manière passionnante (https://lorier.inserm.fr/les-ateliers-thematiques/), et ceux de l’enquête en ligne « baguette magique », dont les résultats éclairants sont basés sur plus de 300 réponses (https://lorier.inserm.fr/enquete-baguette-magique/).

Chaque semaine nous vous offrons une actualité (https://lorier.inserm.fr/actualites/), chaque mois un éditorial (https://lorier.inserm.fr/editos/ ). Et une lettre mensuelle qui reprend ces informations (https://lorier.inserm.fr/la-lettre-des-actualites-lorier/) : inscrivez-vous !

Comme vous le devinez en consultant le portail, nous sommes – évidemment – en attente de vos critiques, réactions, contributions, suggestions sur ce que nous offrons : n’hésitez pas à nous faire des comptes-rendus de visite…

Bonne rentrée !

L’équipe éditoriale du portail LORIER (Animedi)

L’article L’édito d’octobre 2025 est apparu en premier sur LORIER - Inserm.

L’édito de septembre 2025

Claude-Marie Bachelet — Mon, 01 Sep 2025 10:00:48 +0000

A vos agendas pour les prochains Rendez-vous LORIER

Après la pause estivale, les Rendez-vous LORIER reprennent avec une présentation de Hugues Berry du ‘Pôle IA et numérique de l’Inserm’, le mardi 16 septembre.
Pour le Rendez-vous suivant, Nathalie Girard nous apportera sa vision de l’encadrement doctoral, à partir de ses expériences et engagements dans des dispositifs d’accompagnement et de formation sur le sujet à l’INRAE (le jeudi 16 octobre), puis Guillaume Cabanac nous parlera de la traque collective de la fake science pour dépolluer la littérature scientifique (le mardi 18 novembre).
Pour finir l’année, Marlène Wiart nous expliquera comment améliorer la méthodologie des essais pré-cliniques en prenant comme exemple la recherche translationnelle menée sur les accidents vasculaires cérébraux (le jeudi 11 décembre).

Si vous êtes abonné.e à la Lettre mensuelle des actualités du programme LORIER, vous serez systématiquement informé.e des Rendez-vous LORIER à venir. Et, plutôt que de rester seul.e devant votre écran, pourquoi ne pas suivre les prochains Rendez-vous LORIER avec des collègues, comme certaines équipes ont commencé à le faire, pour pouvoir ensuite plus facilement poursuivre les échanges ? Vous pouvez aussi susciter la discussion en faisant la promotion des prochains webinaires par tous moyens physiques et numériques, en rappelant que ces présentations sont totalement ouvertes. Enfin, si vous n’avez pas pu suivre en direct un webinaire, vous pouvez à tout moment le retrouver sur le portail LORIER ou la chaine LORIER du podcast Inserm. Chaque webinaire est accessible en transmission différée environ 2 semaines après le direct. Seule la discussion est réservée aux personnes connectées en direct.

Prochainement nous allons préparer la programmation 2026. Si vous souhaitez proposer un sujet à traiter en lien avec une thématique du programme LORIER et/ou suggérer le nom d’un.e intervenant.e potentiel.le, n’hésitez pas à nous contacter dès à présent en écrivant à lorier@inserm.fr.

Bonne rentrée, et à très bientôt

David Vaudry

L’article L’édito de septembre 2025 est apparu en premier sur LORIER - Inserm.